未經(jīng)許可提供小說(shuō)手機(jī)在線(xiàn)閱讀下載 ——傳奇時(shí)代公司訴新浪公司侵犯著作權(quán)糾紛案

2014年07月01日19:11 來(lái)源：未知點(diǎn)擊: 次

【案情簡(jiǎn)介】

2010年11月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了北京傳奇時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛4案。

原告北京傳奇時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“傳奇時(shí)代公司”）訴稱(chēng)，經(jīng)著作權(quán)人都梁授權(quán)，原告在全球范圍內(nèi)獨(dú)家享有都梁創(chuàng)作的四部小說(shuō)《亮劍》、《狼煙北平》、《血色浪漫》、《榮寶齋》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以原告的名義向任何第三方要求相應(yīng)權(quán)利。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)授權(quán)便在手機(jī)新浪網(wǎng)（book.sina.cn）向公眾提供上述四部小說(shuō)的在線(xiàn)閱讀和下載業(yè)務(wù)，原告對(duì)此進(jìn)行了公證。原告曾向被告發(fā)送律師函，要求被告停止侵權(quán)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)26萬(wàn)余元。
     被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新浪公司”）辯稱(chēng)，公司在前一個(gè)案子中已經(jīng)支付給對(duì)方和解款，不同意對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。新浪網(wǎng)和新浪手機(jī)網(wǎng)使用的都是一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。在前一個(gè)案子中，公司已經(jīng)刪除了涉案作品，本案中的搜索結(jié)果是快照，是公司和谷歌合作名為“愛(ài)問(wèn)”的搜索引擎結(jié)果，即使公司刪除了服務(wù)器上的相關(guān)作品，仍然可以使用搜索引擎搜索到其它網(wǎng)站上的作品快照。
   【審理結(jié)果】

法院審理后認(rèn)為，《亮劍》、《狼煙北平》、《血色浪漫》、《榮寶齋》四部作品的作者為楊湛（筆名都梁），在新浪公司未提出異議且未提交相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定楊湛為四部書(shū)籍的著作人。傳奇時(shí)代公司經(jīng)楊湛許可取得了涉案四部作品的專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，除法定許可外，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案作品。新浪公司在前述和解協(xié)議中承認(rèn)未取得作者授權(quán)。故新浪公司未經(jīng)權(quán)利人的許可，擅自使用他人享有著作權(quán)的涉案作品，其行為已經(jīng)侵犯?jìng)髌鏁r(shí)代公司之專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止涉案的侵權(quán)行為。

 即使如新浪公司所述，但此前的和解協(xié)議距本案?jìng)髌鏁r(shí)代公司公證取證時(shí)間亦1月有余，基于新浪公司對(duì)手機(jī)新浪網(wǎng)或與其他合作網(wǎng)站的管理、控制關(guān)系，期間新浪公司或其合作伙伴有足夠時(shí)間刪除全部作品及其鏈接。而對(duì)于新浪公司辯稱(chēng)的因之前新浪網(wǎng)讀書(shū)頻道與傳奇時(shí)代公司因使用上述4部小說(shuō)已達(dá)成了和解意見(jiàn)，故不應(yīng)當(dāng)再次賠償?shù)闹鲝垺７ㄔ赫J(rèn)為，新浪公司的和解協(xié)議是針對(duì)新浪公司在新浪網(wǎng)上使用涉案作品而進(jìn)行的，不包括本案中通過(guò)手機(jī)登錄網(wǎng)站之行為。

最后，法院綜合考慮新浪公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)以及涉案作品的內(nèi)容、市場(chǎng)影響力、公眾使用手機(jī)全文閱讀的可能性等因素酌定，新浪公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失42800元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

（案例來(lái)源：中國(guó)新聞出版報(bào)）

【點(diǎn)評(píng)】

一機(jī)在手，隨時(shí)隨地盡享閱讀樂(lè)趣的手機(jī)閱讀漸成風(fēng)潮，用手機(jī)讀小說(shuō)已成為很多人的生活習(xí)慣，但可能沒(méi)有人會(huì)注意到手機(jī)中的這些小說(shuō)也會(huì)引發(fā)著作權(quán)糾紛。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的免責(zé)條件之一是在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除涉案作品時(shí)，應(yīng)根據(jù)技術(shù)自動(dòng)刪除系統(tǒng)緩存。本案中，新浪公司已于前案和解后刪除了涉案作品，相應(yīng)的緩存亦應(yīng)不存在。因此，新浪公司辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

在互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)領(lǐng)域，提供搜索服務(wù)都應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)重要原則，即“鏈接不替代”。無(wú)論是當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)快照、深層鏈接還是垂直搜索技術(shù)，搜索結(jié)果均不可替代來(lái)源網(wǎng)站上的內(nèi)容，否則將會(huì)損害權(quán)利人的利益。如搜索服務(wù)商通過(guò)快照的形式，將原有網(wǎng)站的點(diǎn)擊量劫取，在增加了自己的點(diǎn)擊量的同時(shí)，替代了原有網(wǎng)站，獲取不正當(dāng)?shù)睦妗Ｔ诨ヂ?lián)網(wǎng)版權(quán)領(lǐng)域，提供搜索的技術(shù)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放式搜索，即對(duì)于搜索的結(jié)果不加干涉，這也是技術(shù)中立原則的延伸，但是如搜索服務(wù)提供商對(duì)于搜索結(jié)果進(jìn)行干預(yù)和控制，將會(huì)存在損害權(quán)利人的可能性。例如搜索引擎將各種資源不加以區(qū)分，一律進(jìn)行整理、編輯后以快照的形式向公眾提供，則公眾獲得作品的途徑將會(huì)增加，無(wú)須從內(nèi)容提供網(wǎng)站獲取。