口述作品與文字作品的理解及二者的關(guān)系——《梁漱溟隨想錄》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2014年07月01日17:31 來源：未知點擊: 次

【案情簡介】

梁漱溟先生是我國著名的現(xiàn)代思想家，他于1988年逝世，其作品著作權(quán)由其子梁培寬、梁培恕繼承。《梁漱溟隨想錄》由被告山西高校聯(lián)合出版社出版、署名“魯薇娜”，該書全部作品均為梁漱溟作品，大部分內(nèi)容取自梁漱溟所著《朝話》一書。《朝話》系梁漱溟早年在山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院工作期間在朝會時的講話，由其學(xué)生黃孝方等記錄整理，該書自1937年起已出版多次，每個版本上均署名梁漱溟。

梁培寬訴稱：兩被告編輯出版《梁漱溟隨想錄》未經(jīng)許可，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，支付原告使用費5320元，物質(zhì)及精神損失費2萬元，公開賠禮道歉。

被告魯薇娜辯稱：《梁漱溟隨想錄》大部分內(nèi)容取自《朝話》，而《朝話》是由黃孝方編輯的編輯作品，其著作權(quán)應(yīng)由黃孝方享有。

被告山西高校聯(lián)合出版社辯稱：《梁漱溟隨想錄》的出版已經(jīng)依法審查，并與編輯者簽訂了出版合同，因此出版社不承擔(dān)責(zé)任。

【審理結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為：原告梁培寬是梁漱溟著作權(quán)的合法繼承人。兩被告在編輯出版《梁漱溟隨想錄》時，未征得著作權(quán)人的許可，已侵害原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此判決：被告出版社停止《梁漱溟隨想錄》一書的發(fā)行；兩被告在《新聞出版報》向原告賠禮道歉；魯薇娜支付原告作品使用費6480元及律師費760元，出版社負連帶責(zé)任。

【點評】

我國《著作權(quán)法》第三條一共明確規(guī)定了八種作品類型，包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計算機軟件。上述類型當然不是從文藝創(chuàng)作角度對作品的劃分，而是著作權(quán)法意義上對作品的分類。不同類型的作品，在著作權(quán)保護的特點、標準、策略和方法上會有所不同，因此，這種法律上的分類，會給法官執(zhí)法斷案帶來更多的便利。

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定：“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。” 可見，通常情況下，文學(xué)作品都屬于文字作品的范疇。當然，社會生活中，文字作品的范圍是很廣的，除文學(xué)作品外，書信、報紙新聞、產(chǎn)品說明書、文字廣告、菜譜等等也都屬于文字作品，因為它們都是以文字、數(shù)字、符號表達構(gòu)思或情感的，符合文字作品的屬性。雖然，從藝術(shù)角度講，這些作品和精心創(chuàng)作的文學(xué)作品是難以相提并論的，但從法律角度講，它們與文學(xué)作品并無本質(zhì)區(qū)別。

本案中，還是涉及到口述作品。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定：“口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言表現(xiàn)的作品。”應(yīng)該說，除了那些照本宣科的報告、講話等，即興（包括有提綱的）的口頭表達都可以創(chuàng)作出口述作品。口述作品可能比文字作品更多，但由于它們并沒有被固定下來，因此，發(fā)表完成，大多也就慢慢消逝了。

《朝話》是梁漱溟的學(xué)生根據(jù)他每天在朝會上的講話整理記錄而成的。根據(jù)上述定義，在梁先生講話時，形成的是口述作品；此后，整理成書面作品，又形成了文字作品。二者內(nèi)容上雖然還是基本一樣的，但是作品的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。本案被告侵犯的梁先生對文字作品享有的著作權(quán)。

從本案中，可以看出文字作品與口述作品的特點和二者的關(guān)系。相比較而言，口述作品由于其自身創(chuàng)作特點，要保護起來會有“先天不足”，因此，把口述作品及時轉(zhuǎn)化為文字作品更有利于對著作權(quán)法的維護。

（來源：北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長  張雪松）